心理療法とシステム論
システム論から見た心理療法
意外に思われるだろうが、第２次世界大戦が終結した後の１９５０年までに、欧米では個人の世紀は完全に過去のものとなっていた（Ｒｕｅｓｃｈ，Ｊ．＆ Ｂａｔｅｓｏｎ，Ｇ．，１９５１）。それまで、精神分析の一時的な隆盛は見られていたが、社会の大勢は、個人の私的な問題にかかずらわってはいなかった。原爆の恐怖、大衆の勃興，大気や水質の汚染はすべて古い問題解決法が無効であることをわれわれに付きつけていた。しかし、当時、個人、集団そして社会を単一のシステム内で提示できる適切な一般理論はまだ見出されていなかった。小集団や社会秩序に関する理論は確かにあった。しかし、個人と個人、個人と集団、集団と社会を連結することを科学者に促がす「知の結節点」は欠落していた。
その後の２０年間に、サイバネティックスと一般システム理論が発展し、そのような落差を埋めることが可能になった。個人や集団ではなく、メッセージや回路を研究対象の単位とすることで、多くの実在するものを結びつける方法が発見された。たとえば、人間システムでの研究対象は少なくとも２者を含み、発信者から送られたメッセージが、集団や機械を経由することで変容しながら人から人へと伝わり、ついには初期の目的地に到達し、その結果が逆に発信地に送り返される図式（フィードバック・ループ）が、一般的に用いられるようになったからである。
２０世紀後半には、科学技術が驚くべき速さで進歩したが、それは人類史のなかでも特異な時期だったといえよう。同時に、生理学と生態学、さらには行動習性学が合流して、生物科学の一般システム論が生まれた。一方、精神医学，心理学，社会学、そして人類学が合流して行動科学と呼ばれる科学を登場させた。また、行政、社会組織、集団管理、そして集団療法は、社会運営に関する知識を体系化する母体となった。これらの科学的発展と平行して、政治分野でも、それまで私的領域とされきた教育、医療、住居や公民権の問題に政府が直接に関わるようになった。こうして、それまで軽視されていた人間存在の社会的側面が技術的視点と同格に扱われるようになったのである。
これらの社会的変化は、やはり第２次世界大戦後に一般化した心理療法の実践や研究にも影響を及ぼさないわけにはいかなかった。個人を対象としてきた精神医学においてさえ、心理面接の過程を面接者とクライエントの間で交わされる相互作用過程として捉えるようになった。つまり、心理療法における複雑な心理過程を、治療的目的を持って展開される、ある特殊な「コミュニケーション・システム」として理解し、観察・研究の対象にし始めたのである。文化人類学者のベイトソン（Ｂａｔｅｓｏｎ，Ｇ）と精神科医のロイシュ（Ｒｕｅｓｃｈ，Ｊ．）らは、精神科医の臨床実践の場面をテープに記録したり、あるいは文化人類学的手法を駆使して、参与的観察を行った。こうして、心理療法の生の面接場面で進行する人間同士のコミュニケーション・システムに関する第１級の「データ」が収集されるようになった。つまり、この大胆な試みによって、心理療法の過程が関係者以外には知ることのできない「密室の秘事」から、科学的研究の対象へと転換する端緒が切り開かれたのである。
システム論から見た家族関係の病理
コミュニケーション研究の専門家としてベイトソン・グループに加わったヘイリー（Ｈａｌｅｙ，Ｊ．）は、在郷軍人病院で分裂病患者と面接し、それを録音した結果、一人の青年が両親との面会の後に必ず重度の不安発作に襲われることを発見した。その理由を探るために、ヘイリーは両親に次の面接のために来院するよう依頼した。青年と両親との面接を通じて、セラピストは意外な事実に出くわした。
いかにも立派な外見をした母親がわずか数分でかなり理知的な息子を一変させ、思考の混乱、矛盾した言葉遣い、不適切な発言、その他の分裂病的症状を生じさせたのである。この事件は「母の日」の直後に起こった。母親は、セラピストに息子が病院から送ったカードを見せた。添え書きには、「私の母親みたいな人へ」と記されてあった。母親はとても傷ついたと訴えた。息子は、「ねえ，母さん。僕はただちょっとからかっただけなんだよ」と言って自己弁護した。そこで、母親は、なんとも矛盾したせりふをまくしたてた。息子を助けるためにはどんな犠牲もいとはない、あるいは自分は息子のためには何でもしてやる聖母マリアと同じだと言ったかと思うと、今度は、自分たち夫婦はそんなひどい扱いを受けたことなどないごく普通の人間なのに、息子からめちゃくちゃにされるのはごめんこうむりたいと言い出すしまつであった。
息子はこの猛攻に後退させられてしまった。まず、息子はカードのことを覚えていないと言い始め、次にカードを売った店を責め、病気になってからカードの言葉遣いに注意をしなくなったと弁明し、しまいには母親が「まあまあの母親」だったと思うと強調した。父親が「本当の母親」だと助け舟を出したので、息子は「うん、本当の母親―それだけさ」とオウム返しにつぶやくしかなかった。
それはちょうど猫がネズミをもてあそぶような薄気味悪いゲームを見ているようだった。ベイトソンが分裂病的コミュニケーションに関心をもった最初の理由は、この種のゲームを見たからであろう。これは、コミュニケーションの送り手が、その関係をコントロールしていることを示す「命令」メッセージを暗暗裏に含んでいる「報告」メッセージに対する事実上のアレルギー反応とも受け取れる。この観点に立てば、「思考障害」は絶望的な状況における防御策として再定義できるかもしれない。この闘争の相手が示す、あいまいで無定形もしくは不適当なコミュニケーションも同様に防御策として定義されるだろう。思考の混乱が生じるのは、相手のせりふに含まれている自分たちの関係についての定義をすんなり受け入れてしまえば、相手に支配権を与えてしまうことになるからである。
分裂病者の思考障害とその障害に及ぼす家族コミュニケーションの影響に関心を持ち始めたもう一人の精神科医がウィン（Ｗｙｎｎｅ，Ｌ．）である。彼は、ベイトソン・グループと同様にシステム論的観点から家族をとらえ、分裂病の家族特性が冗長性にあることに気づいた。そればかりでなく、移行連合（連合を組む相手を次々に変えること）についてのヘイリーの観察を支持し、「分裂病の家族では，協力分裂の構造が、めまぐるしく変わるが、どの特定の協力関係についてもその意味がはっきりしない点では、ゆるぎない恒常性がある」と、述べている。観察者にとってはこの分裂や協力は、「心理的隔離状態」のなかで互いに分断・分離されているような印象を与えることに、ウィンは注目した。その結果、協力は真の親密さではなく、「偽相互性」であり、分裂は真の敵意や隔たりではなく「偽敵意」であることが分かった。これらの感情表出を支配する見えざる法則があることを直観したウィンは、次のように述べている。「ある提携関係が所与の家族療法集団内で出現してきたときには、他のレベルもしくは集団の他所で生じつつある分裂状態を探せ。分裂が生じてくれば、それに連動する提携関係が見え始めるはずである」。
ウィンは、このような分裂から提携、あるいはその逆の変化が、家族におけるホメオスタシス的な維持を行っている過程と関係しているのではないかと感じていた。彼は、このような過程はどの家族にも生じるものの、分裂病者の家族の場合には、とりわけ鮮烈で、顕著だと主張している（Ｈｏｆｆｍａｎ，Ｌ．，１９８１）。
システム論と家族療法の誕生
心理療法大国アメリカにおける家族の崩壊
システム論やそれを基盤とする科学技術が社会のあらゆる領域で発展を遂げた６０年代後半から７０年代前半の時期は、ソビエト連邦と並んで超大国となったアメリカがべトナム戦争にのめりこんでいった時代でもあった。同時代のわれわれ日本人の関心もそこに集中していた。しかし、そのアメリカ社会の裏庭では、平均的な家族が構造的な変革を遂げつつあったのである。当時の離婚率の急増に象徴される家族の変化は、人々が心理療法に求める援助の質に構造的な変革を迫った。もはや、心理療法家は個人を対象とする心理的援助の理論と技法だけでは、ポスト工業社会にいち早く突入したアメリカの家族がかかえる心理的問題に適切に対処しきれなくなっていた。家族療法が７０年代以降のアメリカ社会で飛躍的に発展した背景には、当時のアメリカ社会で生じた価値観の大変動と「家族崩壊」ともいえる現象があったのである。
アメリカでは、第２次世界大戦後の急速な社会変動に伴なう多種多様な要因が複雑に作用して、「夫婦２組ごとに１組の離婚」という現象が生まれた。その結果、両親に離婚される子どもは１９７２年の時点で、毎年３０万人に及び、その３分の２が１０歳未満であった。両親に離婚された１８歳未満の子どもは、全米に７００万人におよんだ。６人に１人の子どもが親に離婚されていることになる（我妻、１９８５）。離婚は必要悪とはいっても、親子ともども味わう苦痛は大きい。しかし、核家族にとって相談する相手もいない状況では、専門家に頼る以外に解決の手段が見出せない場合も多い。このような家族の状況そのものが、家族の心理的･情緒的問題を直接に扱う専門家としてのシステム論的家族療法の登場を促がす「生みの親」もしくは「母胎」だったのかもしれない。
システム論的家族療法の起源と進化
精神分析の生みの親がフロイトであると衆目が一致しているのとは異なり、家族療法の生みの親が誰であるかは明確でない。家族療法の生みの親と想定される人物は、精神科医のアッカ―マン（Ａｃｋｅｒｍａｎ，Ｎ．）をはじめ１９５０年代の全米各地に複数存在し、それぞれに追随者を獲得して個々の学派ないし、グループを形成したからである。日本的な比喩を使えば、家族療法の「総本家」というものは最初から存在せず、複数の「分家」から出発したと理解することもできる。分家としての各学派の間での交流は比較的盛んに行われている。「本家争い」のような権力奪取をめぐる分派間の争いよりも、むしろ兄弟姉妹のように水平的な関係にあると見ることもできる。もっとも、親しい同胞間でも兄弟喧嘩があるように、各学派間での対立や抗争がないわけではない。しかし、それが泥仕合のような状況ではなく、次第に統合されつつあるのは、いずれの学派の場合にも、理論的中核に家族システム論が置かれるようになったからであろう。さらに、システム論の採用により、狭い心理療法の枠組みをはるかに超え、自然科学や行動科学の広範な諸領域とも活発な交流が行われるようになった（亀口、２０００）。
家族療法が誕生してほぼ１世代が経過した８０年代初頭に、ホフマン（Ｈｏｆｆｍａｎ，Ｌ．）は主要な家族療法の理論と技法を紹介するとともに、その統合を試みた著書を著している。ホフマンによれば、心理療法におけるシステム的な進化は、自然科学や行動科学における大きな変革と軌を一にしている。彼女は、新しい認識論、つまり進化的パラダイムの中心概念は、円環性・循環性の発想であると考えた。それは、「逸脱や偏向も、それを矯正しようとする人々が自分の観点にしがみつかなければ、存外に否定的なことではないという発想に興味をそそられた」という著書のなかの言葉に雄弁に示されている（Ｈｏｆｆｍａｎ，１９８１）。
心理療法におけるシステム的観点への移行、つまり、「あなたを助けるために、あなたの家族と会いたい」と告げること、それ自体が効果的な介入になっていることは、家族療法の奇跡とも言われている。開放的でかつ相手を責めない態度で、家族の一員の痛みや障害を調べ、修正するために、できるかぎり家族を集めることは、驚くほど有益である。同様に、家族療法の発展が特定の教義を共有する心理療法家によってのみ達成されたのではなく、家族機能に関心を持つ多種多様な専門領域の研究者や理論家の参入によって活性化されたことを忘れてはならない。
そこには、人間がかかえる根源的な問題の解決を目指す、家族システム研究と家族臨床の密接な連携作業のめざましい成果をみることができるからである。関連する領域が増加することは、われわれが扱う課題がより複雑化することを意味する。従来は、この複雑さを回避する形で問題の処理がなされていたが、現在では「カオス理論」あるいは「複雑系の科学」と称される最新の科学的発想法により、人間の行動や心理的事象に直接接近することも可能になりつつある。
進化する家族システム論
１９５０年代にベイトソン･グループによる初期の家族システム論が誕生して以来、ほぼ半世紀の間に、一般システム論に基礎をおく家族システム論は「進化」とも表現すべき大変化を遂げてきた。そこで、ビッツ（Ｂuｔｚ，Ｃ．Ｍ．）らの提案に基づき、家族システム論の進化を以下に示す５つのパラダイムの発展過程として時系列的に概観する（Ｂuｔｚ，Ｃｈａｍｂｅｒｌａｉｎ，＆ＭｃＣｏｗｎ，１９９７）。
第１パラダイム：二重拘束理論
「二重拘束 ｄｏｕｂｌｅ ｂｉｎｄ」の概念は、ベイトソンとそのグループによって１９５６年に発表された。この概念の提案によって家族システム論が誕生したとみてよいであろう。この概念は、家族のような関係システムの内部で、ある家族成員が他の家族成員に押しつける習慣的なコミュニケーションの仕組みを解き明かすものである。前節で述べたように、ある環境下では、その行き詰まりが精神分裂病的な反応を誘発するように見えた。二重拘束は、本質的に複数のレベルでのコミュニケーションを意味し、あるレベルでの明白な要求が他のレベルでは密かに無視されたり、あるいは否定される状態を指す。
たとえば、無表情で「私を思いどおりにしなさい」というセリフを吐くことは、比較的無害な二重拘束の例である。そのように言われた人物は、思いどおりというよりは、言われるままに「思いどおりにする」しかない。したがって、そのような要求には応えることが困難なのである。このような事態は、二つのレベルに分けて理解する必要がある。
（1）要求に従おうとする意思を表明することが、
（2） 暗黙にか、もしくは明白な命令によって押さえ込まれる。
「命令」メッセージは、「報告」メッセージよりも高度な論理の類型に属する。なぜなら、「命令」メッセージは容認される一連の行動の規則を定めるのが「誰」であるかを知らせるものだからである。そのような要求に応えるための方法は、それがいかに実現困難であるかを指摘するか、茶化すか、もしくはその場を離れるかしかない。しかし、そのどれも実行できない場合や、報告と命令のレベル間での混乱が、受け手の心の混乱でもあるかのように決めつけられたときには、深刻な問題が発生することになる。このような二重拘束的なコミュニケーションが親子の間で日常的に繰り返されることによって、分裂病的な精神疾患や行動上の障害が引き起こされるのではないかとする二重拘束仮説が誕生した。こうして、個人の精神内界に心理･行動的な障害の原因を求めるのではなく、家族システム内で日々繰り返される病理的コミュニケーションの累積的な結果として、ある特定の家族成員にそのような障害や症状が出現するという第1パラダイムが形成された。
第２パラダイム：自己修正する全体
家族療法家のヘイリー（Ｈａｌｅｙ，１９５９）は、二重拘束理論の導入後まもなく、家族システムを論ずるにあたってサイバネティックス理論の有用性を主張する論文を発表した。その後、これに追従する無数の著書や論文が公刊されている。そこで、ごく簡単にこのアプローチの概観を示しておくことにしよう。
家族をサイバネティックなシステムとして一回り大きな枠組みでとらえるようになったヘイリーは、ちょうど自動制御装置の「調整器」が、その内部の動作範囲をコントロールするように、家族成員が互いの行動範囲をコントロールしているのではないかと考えるようになった。この戦術を使う家族の悲劇は、コントロールをめぐる争いが、特定の規則のレベルだけではなく、「誰がその規則を作ったか」というメタレベルでも存在していることにある。いわゆる論理階型についてのラッセル理論では、すべてのメッセージには、①陳述と、②陳述についての陳述、があるとされている。この理論は、抽象の類型やレベルの階層性を確定し、レベルをいたずらに融合させてしまうことを禁止するものである。したがって、単純なコミュニケーションというものは、実際上はありえず、すべてのメッセージはより高いレベルの他のメッセージによって、何らかの資格を与えられる。「この伝言板に書かれていることは、すべて嘘です」と書かれた伝言板の例のように、ふたつのメッセージのレベルがいっしょにされるときに、自己矛盾の状況や逆説が生じる。
ラッセル（Ｒｕｓｓｅｌｌ，Ｂ．）の論理階型理論に基づいて、ヘイリーは家族の支配闘争において、もし抽象化のふたつのレベルでの規則がごっちゃになっていれば、同様のコミュニケーション障害が生じ、その争いを止める方法はなくなる。第1レベルでは、ある陳述をする。第2レベルではその陳述の背景を説明する関係の定義がなされる。しかし、行動についてのいかなる決定（レベル１）も、その最終判断を誰が下すかについての合意（レベル２）がなければ、実行できない。問題のある家族では、誰かが発言したり、実行しようとすることについて絶えず否定や混乱が生じている。支配関係をめぐる暗闘の一例を次に示すことにしよう（ここでは母親が入院中の成人した息子に話をしている）。
息子：僕の洗濯物を持ってきてくれた？
母親：調子はどうなの？
息子：洗濯物は持っているの？
母親：悲しそうね
息子：僕は大丈夫だよ。
母親：私に怒ってるの？
息子：そうだよ。
このような会話では、息子が具体的な問題に焦点を向けようとしたのに、母親は息子の気分をうんぬんすることに固執した。息子がその場にふさわしい話題の選択について母親に同意してしまうと、彼はいくぶん子どもっぽい位置に置かれるだけでなく、話題を何にするかの決定権すら母親に与えてしまった。このように、病理的コミュニケーションが繰り返される家族に見られる無効化の仕組みを説明するために、ヘイリーは「コントロール」理論を提案した。これなどが、家族システム論の第2パラダイムの代表的なものである。
第３パラダイム：変容するオープン･システム
家族システム論の発展については、一般システム論の提唱者であるベルタランフィー（Ｂｅｒｔａｌａｎｆｆｙ，Ｌ．）の影響を無視することはできない。オーズワルド（Ａｕｅｒｗａｌｄ，Ｅ．）は、一般システム論をうまく導入することで家族療法の新たな治療論を展開している。そこで、彼は症状や家族関係の単なる「変化 ｃｈａｎｇｅ」から永続的な家族の「変容 ｔｒａｎｓｆｏｒｍ」へとつながる治療的な働きかけやその理論化が必要であることを示唆している。変容もしくは変態といった概念には、そのシステムが閉ざされたものではなく、開かれたものであることが内包されている。一般システム論者が終始こだわるポイントは、そのシステムの開放性にあるとされている。この観点からは、システムとは「相互作用し合う要素の複合体」と定義され、次のような特徴をもつとされる。
（1）ある要素は、さらにある特徴によって小さく分けられるサブシステムより成り立っており、システムはより大きい階層システム（メタシステム）のサブシステムである。
（2）システムは部分の集まりではなく、部分があるパターンによって組み合わされてできた統合体であり，その独自性は境界によって維持されている。
（3）システムは、もの、エネルギー、情報をシステムの外の環境と交換するかしないかによって、開放システムもしくは閉鎖システムに分けられる。
（4）多くの場合、システム内の活動はブラック･ボックスのように未知で、インプットとアウトプットのみが知覚できる。
（5）ブラック・ボックスは、時、空間をもつ形態形成体である。
（6）生きた生物体は、本質的に開放システムであり、環境との間に無限に、もの、ことを交換し合うシステムである。そのため、等結果性（ｅｑｕｉｆｉｎａｌｉｔｙ：異なった初期条件と異なった方法からでも同一の最終状態に達する）と等能性（ｅｑｕｉｐｏｔｅｎｔｉａｌｉｔｙ：同じ「起源」からでも異なった結果が生み出される）をもつ。
⑦ 開放システムの世界では、原因と結果が直接的に結びつくような直線的因果律は成り立たず、すべてがすべての原因であり結果であって、円環的・循環的因果律が成立する。
このように一般システム理論は、無生物･生物･精紳過程･社会過程のいずれをも貫く一般原理の同型性の根拠を定式化し、とくに生態などの開放システムの特徴を強調した。
しかし、このような理論の複雑性にとらわれていると、セラピストは見通しを失い、生身の人を扱っていることを忘れてしまいがちになる。これ以降のパラダイムでは、セラピストが直面する不確定性や見通しのなさといった問題が、さらに重要性を帯びて論じられるようになる。
第4パラダイム：オートポイエーシス
この１０年ほど、マトゥラーナやヴァレラによる「オートポイエーシス ａｕｔｏｐｏｉｅｓｉｓ」の発想は、多くの家族療法家や家族研究者の注目を集めてきた（Ｍａｔｕｒａｎａ，１９８０；Ｍａｔｕｒａｎａ＆Ｖａｒｅｌａ，１９８７）。オートポイエーシスとは、連続的に自らを生み出しつづける産出過程のネットワークのことである。それは、システムの産出的作動を継続することだけを唯一の必要・十分条件としているので、その作動が止まれば、システムが消滅することを前提としている。
家族システム論の展開においてこの立場をもっとも明確に打ち出したのが、デルであり、彼はマトゥラーナとヴァレラによるオートポイエーシスの発想を「社会科学の生物学的な基礎」として活用できるのではないかと主張した（Ｄｅｌｌ，１９８５）。彼はまた、多くの家族療法家が変化は多元的であり、円環的なものであると信じているにもかかわらず、家族の現実を直線的な過程としてみなしていることを指摘している。そこには多くの有益な示唆が含まれていると共に、他の理論家からの批判も受けている。なかでも、オートポイエーシスの理論が閉鎖システムにおけるサイバネティックな視点を実体化し、人間的な問題を単なる生物学に還元して、言語システムや社会システムに十分に言及していないことが、批判の対象となっている。
しかし、この新たなパラダイムには、家族システム論の進化につながる潜在的な有用性があることを否定してしまうことはできない。マホニーは、そのような観点からオートポイエーシス理論の有益な側面を以下のように取り出している（Ｍａｈｏｎｅｙ，１９９１、ｐ．３９５）
・生きているシステムの生存に不可欠なシステム的な統合をはかる意義
・すべての適応と知に内在する自己言及的な性質
・学びの可塑性
・知の全存在的な具体的表現
・合理的な客観主義の否定
・人間同士の関りの重要な媒介として言語（およびシンボル）の重視
・主体と客体の間の伝統的な区別の再評価
この第4パラダイムについては、まだいくつもの疑問が残されている。たとえば、ベイトソン的なサイバネティックスに再焦点化することで、開放システムの変容パラダイムについての視点を失うのではないか？あるいは、家族システム論は単純にこの二者を統合できるのだろうか？
いずれにしてもオートポイエーシスは、システムを内側から記述する科学的な試みである。知の生物学的基礎を明らかにしようとした理論生物学者であるマトゥラーナとヴァレラは、生きているシステムの内部を観察する際の足場となるモデルを構築しようとした。この意欲的な試みが、家族システム論の発展に大きな影響を与えたことはまちがいない。家族システムを認知科学や認知心理学の観点から検討する場合には、このパラダイムを用いることが最適ではないだろうか。たとえば、「人はどのようにして自らの家族（システム）を認知するか」というような課題を扱うときには、おおいに参考になるはずである
第５パラダイム：自己組織化とカオス理論
興味深いことに、欧米に端を発する家族システム論の最新パラダイムは、むしろアジア的ないし東洋的な特徴を有しているといわれている。たとえば、古来より道家では事物の絶え間ない動きや変化を単なる「混沌」や「無秩序」とはみなさず、自然や宇宙を貫く永久の原理としてきた。欧米の家族療法家のなかには、このような東洋的な発想を積極的に家族療法の理論構築に取り入れようとするものも現れ始めた（Ｊｏｒｄａｎ，１９８５）。
また、現在では「カオス理論」として知られる理論の先駆となるアイデアに注目する理論家が次々に登場している。グーリシャンやアンダーソンは、いわゆる「経験的で客観的、かつサイバネティックな人間行動の予測やコントロール」を批判し、「相互に交換されることばづかいの共進化的な発達」や「単なる参与的なマネージャー」としてのセラピストに強調点を置くようになった（Ｇｏｏｌｉｓｈｉａｎ ＆ Ａｎｄｅｒｓｏｎ，１９８７）。
同様に、エルケイム、ゴールドビーターらは、「行動の不連続的な変化」や「所与の家族システムの時間的進化」を強調した（Ｅｌｋａiｍ，Ｇｏｌｄｂｅｔｅｒ ＆ Ｇｏｌｄｂｅｔｅｒ－Ｍｅｒｉｎｆｅｌｄ，１９８７）。また、オーストラリアやニュージーランドの家族療法家のなかにも、同様の発想をするものが現れてきた（Ｇｉｂｎｅｙ，１９８７；Ｍｃｌｅｏｄ，１９８８；Ｓｔｅｖｅｎｓ，１９９１）。
こうしてカオス理論は、１９９０年代以降に徐々に家族療法家の共通の理論的枠組みとなり始めた。とりわけ、スティーブンスはカオス理論の中心的概念のひとつである「ストレンジ･アトラクター ｓｔｒａｎｇｅ ａｔｔｒａｃｔｏｒ」を家族療法の治療論に巧妙に取り込んだ（Ｓｔｅｖｅｎｓ，１９９１）。
これらの説明に共通していることは、われわれは単なる自己修正的ないしサイバネティックなシステムではなく、自己組織的システムであり、一般システム論における安定および変容状態とも平行する形で進化していくものだとする発想である。ノーベル賞受賞者であるプリゴジンの自己－組織化するシステムの記述は、ベルタランフィの変容状態をより良く説明している。「自己－組織化」とは、変容状態におけるカオス期からある新たなシステムが立ち現れる際に生じるものである。この新たな組織化が新たな安定状態になっていく。
治療的援助を求めてくる家族は、より適応的な形態である高次のシステム的存在を模索しているのかもしれない。つまり、家族はある決定的な瞬間や分岐点を経て、安定状態に戻りたいと欲しているのかもしれない。セラピストはより複雑な存在様式へと自己－組織化するために、家族と共に進化していく。これは、両者にとって恐怖心を抱かせるものである。しかし、臨床家は変容的なカオス体験を通して家族を安定状態に戻したり、あるいはガイドする際に、自分たちに何が求められているかを積極的に自己評価しなければならない。
システム論的家族療法の理論
システム論的家族療法の開拓者たち
家族療法も他の心理療法と同じく、創始者あるいは開拓者と呼ばれる優れた臨床家の臨床実践や業績によって形成されてきた。しかし、家族療法の場合には、フロイト派，ユング派、ロジャース派などと異なり、各派の巨匠と称される臨床家の業績があたかも「聖書」のように読みつがれ、各派の追随者や弟子たちはそれへの忠誠を直接あるいは間接に期待されることは少ない。すでに述べたように、５０年代に同時多発的に家族療法の実践が開始され、１人ではなく、複数の創始者が登場したこともおおいに影響している。無論、初学者はいずれかのアプローチを主に学び始めるが、臨床経験を重ねるに従い、他派のアプローチの長所を取り入れることに寛容になっていく傾向がみられる。これは、家族療法家が対象とする「家族」とその「問題」の多様性が、おのずとそれを要求するからであろう。
（1）ボウエンとその理論
精神科医のボウエン（Bowen,M.）は、分裂病患者の家族全員を入院させる治療法を試みたり、自分自身の親類縁者を軒並み訪問して面接し、過去の因縁話を堀り起して自己の精神的な分化の過程に与えた情緒的影響の「ルーツ探し」をするなど、大胆な試みを展開した家族療法の開拓者の１人である。
ボウエンは、自然界に共通してみられる、個別化と集団的な一体化が相互に拮抗する勢力バランスに基づいて、家族システム論を体系化した。まず、個人の理性機能と情緒的機能の間の分化が十分に達成されているかどうかが重視される。それに関連して、個人が家族集団から分化しているか、それとも融合しているかが問題にされる。個別化が不十分で、家族集団に融合してしまっている個人は不安をかかえるとの前提に立つ。さらに、両親が不安をかかえていれば、母子共生的な融合状態が生じやすくなる。
こうして、親世代の夫婦間の不安が次の世代に伝達される。そこで、ボウエン派の家族療法の目標は、個別化と自立性の促進に向けられることになる。また、ボウエンの集団過程論は、三角関係の概念を中心に展開される。ボウエン理論は、他のシステム理論とは独立した独自の体系をもつために、その習得には１０年以上の訓練を受ける必要があるとされている（とくに、家族療法家自身の原家族からの情緒的分化には長年月を要するからである）。システムを重視するにもかかわらず、ボウエン理論の基本的概念の多くが、精神分析理論のそれに類似しているために、個人療法的発想から抜け出ていないとの批判を受けていた。しかし、ボウエンの死を契機に、その再評価が始まっている。
（2）コミュニケーション学派の理論
ベイトソンらの二重拘束理論の流れをくむ臨床家たちが発展させた理論である。「どんな人でもコミュニケーションをしないということは不可能である」というのが、この学派の理論の前提である。コミュニケーションには「内容」とは別の次元で、刻々その場で発生する関係そのものが伝えるメッセージがある。プロセスあるいはメタ・コミュニケーションと呼ばれるものである。この理論に立つ家族療法家は、家族が訴える苦痛そのものにも対応するが、その背後にひそむ相互関係の機能不全にも気づくように援助する。こうして、表面上の変化（第１次変化）とは別次元での第２次変化（家族システムそのものの構造的変化）が促進される。つまり、母子間、父子間といった２者間のコミュニケーションの改善だけではなく、家族内におけるすべてのコミュニケーションの質的改善を目指すのである。
（3）戦略学派の理論
ヘイリーが中心になって築いた家族療法の理論体系であり、系譜としてはコミュニケーション派の延長線上に位置付けられている。この理論では、家族が現在悩んでいる問題をすみやかにかつ効果的に解決することを目的とする。そのため、「人間的成長」などのように長期に渡る目標設定を避け、実用的で現実的な問題解決を目指した治療的介入を優先する。ヘイリーは、マダネス（Madanes,C.）とともに、催眠療法家のＭ・エリクソンに端を発する逆説的介入法を活用し、その他にも独創的な戦略的技法を開発している。
さらに、セルヴィニ－パラツォーリらのミラノ派は、戦略派やコミュニケーション派の影響を受けつつも、イタリアで独自の理論を展開し、近年では国際的な評価を高めている。また、彼らはベイトソンのシステム論的認識論を最も忠実に、臨床的文脈に持ち込んだ学派として、「システミック派」とも称されている。この理論では、「症状」や「問題」の理解の仕方が、従来の心理療法とは大きく異なっている。この理論に立脚する家族療法家は、症状を個人の異常や障害という視点からではなく、家族システムの視点から理解しようと努める。この新たな枠組みから、個々の症状を注意深くとらえ、解読して行けば、そこに「肯定的な意味づけ」が浮上してくる。
心理的な問題を抱えた家族システムは、症状を要として家族関係の平衡を維持しているという理解に立つのである。言葉を変えれば、症状のおかげで家族は心理的な崩壊を免れているというわけである。例えば、あまり仲の良くない夫婦も、子どもの具合が悪ければ互いの不満をぶつけることを、多少は控えざるをえないだろうし、身勝手な行動が目だっていた兄弟もあまりはめをはずさなくなる効果を持っている。このような家族システムにあっては、治療的働きかけによって、子どもの症状が急激に消失した場合、不都合なことには、要を失った家族システムが不安定になり、両親間の不和が表面化して別居や離婚の事態にさえ陥る事例も数多く報告されている。
そこで、システミック・アプローチでは、症状を単に否定的で有害なものとして除去することだけを考えず、家族システムの平衡維持における肯定的役割を積極的に認め、家族に対しても現状の維持を勧めるメッセージを与える。いうまでもなく、家族は子供の症状が早くなくなることを期待して来談しているのである。したがって、現状維持を勧める療法家の意図や、逆説的メッセージに対して家族が困惑するのは当然である。しかし、その動揺こそが、固定し、繰り返されてきた家族の関係や交流のパターン（悪循環）を壊し、新たな家族システムの再編成を促すきっかけになる。
この家族システムの歪みが修正されるにしたがって、症状は家族システム内での要としての存在理由を失い、軽快もしくは消失していくと考えるのである。したがって、セラピストにとって最も重要な課題は、夜尿、登校拒否といった個々の症状や問題行動が、家族システムの平衡維持にとってどのような肯定的役割を果たしているかを発見することになる。
（4）構造学派の理論
ミニューチンを中心に発展したグループの理論である。家族システムに療法家が溶け込む過程（ジョイニングｊｏｉｎｉｎｇ）を重視したうえで、サブシステムの境界に働きかけ、構造変革をうながす。ミニューチンは、とくに母子の共生的サブシステムを解体して、新たに両親の間に連合関係（これを両親連合と呼ぶ）を作りあげることが、治療的に有効だと主張している（Minuchin,1978）。
この理論では、セラピストが目指す家族システムの構造特性がかなり明確に規定されている。つまり、親は子どもとの世代的な差異を十分に自覚しており、けっして子どもと友達のような関係を結ぶことをしない。両親は適切な連合関係を築き、子育てにあたっている。また、兄弟間にも出生順位もしくは年齢差に応じた階層関係が認められ、弟や妹が姉あるいは兄をしのぐような役割を演じる（同胞階層の逆転）ことはない。
ある意味では、ここに想定された家族構造は、伝統的な家族像と一致するものであり、単親家族などの非通例的な家族形態がむしろ優勢となりつつある現代の家族の実態にはそぐわない面があるかもしれない。しかし、逆に現状がそうであればこそ、理念的な家族像が明確な治療目標とイメージを、セラピストに提供しているとも考えられる。また、ごく最近では構造派自体も多様な家族形態に応じた理論や技法の修正に努めているようである（Ｍｉｎｕｃｈｉｎ，Ｓ，１９９６）。
（5）行動学派の理論
行動療法の原理を使って、夫婦や家族がかかえる心理的な問題を解決しようとするアプローチであるが、システム論を取り入れて家族の相互作用そのものに治療的介入を試みるセラピストも登場しつつある。その方法は、巧妙な指示によって家族員の相互作用に働きかけ、家族の機能を向上させようとするものであるが、具体的には変化への意欲を促進する治療段階と特定の変化への教育段階とが区別されている。
さらに、最近では認知的行動療法の原理を用いた夫婦・家族療法も発展しつつある。この立場では、イメージの役割が重要視され、アサーション訓練なども取り入れられている。
（6）社会的ネットワーク学派の理論
核家族を、それを取り巻くネットワーク・システムやコミュニティのサブシステムとして分析する立場である。核家族内部の相互作用のほかに、拡大家族、親類、友人、宗教家、職場の同僚、隣人など、ＩＰとの感情的相互作用のある人々との関係を統合的に考察してシステムを分析し、具体的な介入の戦略を立てるところに特徴がある。
本理論の基盤には、生態学的モデルがあり、個々の家族に及ぼす生態システムの影響や、両者の相互作用に細心の注意を払う。したがって、家族からの情報入手や面接室内での治療的介入だけに留まらず、家族が生活する生態システムの社会的資源を最大限に活用しようとするアプローチだともいえる。
わが国におけるシステム論的家族療法の展開
日本の家族療法
欧米に比べれば、わが国における家族療法の歴史はまだ浅い。家族療法が体系化しつつあった１９６０年代や７０年代にも、わが国では、ごく一部の専門家の関心を引く程度であった。しかし、８０年代に入って、家族療法に対する関心は一挙に高まりをみせた。当時、１０余年の臨床経験を経ていた筆者は、８０年代初頭にニューヨークで家族療法の訓練を受け、帰国後ただちに家族療法の実践と研究および後進の指導を始めた（亀口、１９８４）。その他にも数名の若手の精神科医や臨床心理学者が、アメリカで全盛期を向えつつあったシステム・アプローチに基づく家族療法を学んで帰国し、各地で紹介を行うようになった。
さらに、ミニューチンやヘイリーなどの著名な家族療法家がぞくぞくと招聘され、ワークショップや研修会を通じて最新の家族療法の理論と技法が導入されるようになった。家族療法に対する心理臨床家の関心が高まったことにより、学会設立の動きが促進され、１９８４年には、日本家族心理学会および日本家族研究･家族療法学会があいついで発足した。その結果、８０年代末には主要な家族療法の理論と技法について、家族療法を志向する心理臨床家の間では、ほぼ共通した理解が行き渡ったといえるのではないだろうか。ただし、それは家族療法や短期療法を実践する心理臨床家の枠内に限定される傾向があり、その他の大多数の心理臨床家には及んでいないのが現状である（亀口、１９９７）。
欧米の先端的な家族療法では、家族療法と個人療法、あるいは集団療法やコミュニティー・アプローチとの統合の可能性を追及しようとする新たな動きが出始めている。この点では、むしろわが国の心理臨床家の方が優れた業績をあげる潜在的可能性を秘めているようにも思われる。なぜなら、日本人は古来、諸外国からさまざまな文化的影響を受けつつも、異質な組み合わせを独自にアレンジする能力を発揮してきたからである。心理臨床の分野でも、これまで相互に排他的な関係を維持してきた各学派間に、新たな連携や統合の気運が高まる可能性がある。戦後一貫して続いてきた欧米からの輸入一辺倒を打破し、わが国独自の心理臨床の理論と技法を確立する時期に来ているのではないだろうか。真の国際化が要請されはじめた現在こそ、その好機であろう。
筆者は、家族療法を始めて数年後に、日本の家族に特有のコミュニケーション・パターンの特徴を体験的につかみ始めた。同時に、日本の家族システムにおける世代間の差異に注目することになった。おそらく、日本ではアメリカ以上に各世代間の体験内容に大きな差があるからではないだろうか。ひとつの家族のなかでも、価値観や性役割観に歴然たる世代間の差異が見受けられるところに、潜在的な問題の芽を感じることが少なくなかった。家制度や血縁による束縛や絆が緩くなっている現代の家族にあっては、この差異は世代間の分裂や対立に容易につながる危険性をかかえている。
とくに、３世代同居の家族では、その傾向が顕著に表われていた。典型的な中年の親世代の場合には、戦前の日本の価値観を引きずっている祖父母世代とのズレに加えて、すでに生れたときからマスメディアの影響下におかれている自分たちの子ども世代とのズレにも対応しなければならないからである。また、狭い国土のわりに、通信・交通の手段が発達したわが国では、別居の場合でも３世代間の相互作用を軽視することはできない。それぞれの世代の「常識」が違っていることは、社会への適応条件を考えるうえでも、やっかいな問題となることは言うまでもない。筆者自身は、ここに日本の家族関係における「カオス状態」の発生の一因があると見ている。また、その傾向は、２１世紀においてさらに加速されることも予測される（亀口、１９９７）。
日本独自の家族システム論の確立に向けて
わが国における家族臨床を真に根付かせるためには、システム論をはじめとして欧米で発達した家族臨床の理論モデルをそのまま持ちこむことは、必ずしも適切だとは言えない。日本の社会システムの功罪両面を歴史的・生態学的観点から再考し、さらに各領域の独自性や特異性にも配慮したな独自の理論を確立し、有効な実践モデルを作り上げていくことが求められている。
家族療法を実践する過程で、世代の異なる家族構成員との同席面接の経験を重ねているとしだいに各人の人生周期における段階の意味と、その関連性に目が向いて行く。もともと家族療法の理論形成において、家族人生周期（ｆａｍｉｌｙ ｌｉｆｅ ｃｙｃｌｅ）は主要な論点でもあった。個人の人生周期と同様に家族人生周期でも移行段階には家族危機が発生しがちだとされている。しかし、家族療法における面接過程の進行とともに、両親が自分達の人生を振り返り、子どもの問題が表面化してきた過程とその意味に、徐々に気づくようになるのは、実に印象的である。とりわけ、思春期の子どもの不登校事例などでは、祖父母世代、親世代、子ども世代の各々の危機が連動して起こっている様子が手に取るように分かることも多い。
子どもが思春期に達する頃には、両親が夫婦関係の稀薄化や仕事上の悩みを抱えていることが多く、その祖父母も老年期に特有のさまざまな心身の不調を示すようになっているものである。それまでとは違った家族の役割分担や関係の取り方が求められるものの、急激な変化を受け入れられない家族も少なくない。このような潜在的な家族内ストレスが高まった事態のなかで、不登校などの子どもの問題が生じがちである。
ここで、亀口（１９９８）が作成した３世代の家族関係の図式を使って父性の問題を中心とする日本の家族システムの問題を複眼的な視点から整理してみよう。典型的な母子密着の状態にある不登校のＩＰを例にとれば、図１では母子間が太線で結ばれ、しかも両者が近距離にあるものとして描かれる。いっぽう、父子間の距離は離れ、しかも両者を結ぶ線は細く描かれる。夫婦間の絆はやはり細く、その関係の希薄さを表している。さらに、ここで強調したい関係は、父親とその母親、つまりＩＰからすれば父方祖母との母子関係である。わが国の心理面接に多世代的家族療法の視点を持ち込む最大の利点は、この２つの母子関係（図１の母子関係Ⅰおよび母子関係Ⅱ）を同時に視野に収めることを可能にする点にこそある。なぜなら、多文化的観点からすれば、儒教文化圏に属するわが国の母・息子間の情緒的な関係は欧米とは異なり、息子の結婚後も比較的強固に維持される傾向が強く、その次の世代での心理的問題の発生に少なからぬ影響を及ぼしているからである。
従来は嫁・姑関係の問題が表面化しやすかったために、夫とその母親との母子関係の問題に専門家の眼が向けられることは少なかった。とりわけ３世代同居の家族で深刻であった嫁・姑関係の問題は、核家族化の進行に伴って徐々に低減した結果、心理臨床家に持ち込まれる問題は、核家族内の母子関係の問題に集約されるようになったのではないだろうか。しかし、家族療法の導入により、同居・別居の差異にかかわらず３世代の家族関係の全体構造を俯瞰できるようになった結果、背景に隠れていたもう１つの母子関係（母子関係Ⅰ）にも眼を向けることができるようになった。
筆者は、不登校や家庭内暴力の問題をかかえた家族を対象とする日本における１８年間の家族療法の実践を通じて、これらの３世代の家族関係には、２つの母子関係の間で微妙に拮抗する相互作用があることを見出した。多くの事例で、ＩＰと母親の密着の背景にはＩＰと父親の関係の希薄さが認められたが、同時に夫婦関係も希薄な傾向があり、他方で、嫁・姑間には顕著なもしくは潜在的な対立関係が存在していた。さらに、解決が困難な事例では、妻や子どもとの情緒的絆は非常に弱いのに反して、自分の母親との情緒的絆は強固に維持している父親の存在が浮かび上がってきた。
表面的には社会的な役割を果たし、核家族を構成しているかのように見えながら、妻子との情緒的な関わりを避け、むしろ家庭外での職場の同僚や知人との情緒的交流を優先する傾向は、日本人の平均的な父親像とされている。しかし、そこに成人である父親の自身の母親との濃密な母子関係が加わるとなると、家族システムの歪みはかなり深刻な様相を帯びてくる。数年以上続く不登校事例や、祖父母との３世代同居家族の場合などに、その典型例を見ることができる。父親が十分な父性を発達させることができない背景要因は、何も父親自身の母子関係に限るものではない。父親が自身の父親に適切な父性の行動モデルを見出せなかった場合にも、父性発達に支障が生じるのは当然であろう。
そこで、同じ図１に示した父子関係ⅠとⅡの相互の作用にも注目する必要が出てくる。一般論として、強固な母子関係Ⅰ（父方祖母－父関係）は、希薄な父子関係Ⅰ（父方祖父－父）と対になっていると理解して差し支えないだろう。このパターンを反復する形で、父親はわが子との間で、希薄な関係（父子関係Ⅱ）しか形成しない可能性が高くなる。複数の子どもがいる場合には、母親との過度な密着傾向が強い子ども（ＩＰになる可能性が高い）との父子関係の形成がとりわけ困難になる危険性が高まる。
戦後の母親達が願った「よい子」とは、言葉を変えれば、親を喜ばせることができる「親孝行な子ども」にほかならない。違いがあるとすれば、戦前までは儒教的道徳観を背景にして親が子どもに親孝行を強いたのに対し、孝行という言葉が死語と化した戦後にあっては、親が望ましいと判断した行動様式を、「子どもの将来のため」という名目で選択させるようになったことだろう。しかし、中国女性史の研究者である下見（１９９７）が指摘するように、母親を喜ばせることが儒教文化における「親孝行」の真髄だと理解すれば、戦後の親子関係の本質は、戦前のそれとさほど違いはないのかもしれない。むしろ、受験競争の激化にみられるように子どもが自らの自然な欲求に従って行動を選択するよりも、親の選択に従う傾向がさらに強化された側面さえある。つまり、表向き儒教固有の言葉が使われなくなっただけで、戦後の母子関係の内実は、子どもが親の喜ぶ行為を献身的に行うという儒教文化の伝統に添ったものだったのではないだろか。この辺りに、儒教文化の特質を見据えたわが国独自の家族療法の理論と技法を開拓する必要性が潜んでいるように思われた。
ところで、筆者が家族療法の基本的な枠組みとして採用したミラノ派の特徴の一つに、中立性の維持がある。これは、家族療法家がいずれの家族構成員に対しても偏よった支持をしないという治療原則である。筆者も初期には、この原則を忠実に実行しようと努めた。しかし、１ヶ月という長いインターバルをおきながら、なおかつ家族との関係を維持するためには、家族療法家が単に中立であるだけでは不十分であることを体験するようになった。家族の全員に対して積極的に共感し、おのおのの家族への貢献を認め、支持する態度を家族療法家が積極的に示す必要があることに気づき始めたのである（亀口、１９９７）。
このような筆者自身の家族療法における体験は、初期のミラノ派が、いったんはしりぞけた「感情」の積極的な再評価へと向かわせた。興味深いことには、ミラノ派のひとびとも最近では徐々に、家族療法の実践過程における感情要因の重要性を強調するようになってきている。このような家族療法の変化は、家族システム自体の自己組織化や変化の潜在的可能性に信頼を置く立場からすれば、当然の成り行きでもある。家族療法の実践過程におけるセラピストの強調点が移行してきたにすぎないと見るべきだろう。
家族療法における感情過程への焦点化によって、従来の共感的対応を主体にしてきた心理療法諸派との連携もスムーズになってきたように感じる。感情という共通の体験様式を基軸にすることで、個人あるいは集団療法と家族療法とを混乱することなく使い分ける方法を見出せるのではないかという期待も生れてきた。実際、さまざまな状況をかかえた家族に対して一律の手法で対応することは決して適切ではないし、臨床現場の実状からしてもそうはできないからである。
家族療法の臨床経験が１０年を超す前後から、臨床的認識の基礎をなす「境界設定」そのものに、思考活動が集中し始めた。それまでに扱った臨床事例を組織的に整理していくうちに、「家族境界膜」という構成概念がキーワードとして浮び上がってきた（亀口、１９９２）。これまでの臨床体験のなかで、もっとも印象が強かったのは、家族との面接過程で時に生じた混沌とも呼べるような状態であった。とくに、同席している家族構成員の間にさまざまな葛藤があり、しかも明確に言語化されないような家族面接では、そのような事態が発生しがちであった。セラピストも面接の方向を見定めることができず、窮地に陥った体験を強いられる。精神分析的な面接過程で言えば、クライエントからの否定的な感情転移を受けたセラピストが、否定的な逆転移を起こしている状態に近いだろう。
家族療法では、いくつもの２者関係あるいは３者関係が同時進行しているだけに、ことはいっそう複雑である。このような場面での体験を比喩的に表現すれば、「渦」に巻き込まれた感覚と言って良いのではないだろうか。このような体験をさせられたときには、初期のミラノ派が「中立性」の維持を主張していたことを思い出し、その正当性を納得せざるをえなくなる。しかし、家族の感情過程に踏み込む決意をしたからには、それが作り出す渦を避け続けることは不可能にちがいない。では、どう対処すれば良いのか。この問いを考え続けることが、最近の筆者の課題となっていた。その際に、貴重なヒントを与えてくれたのが、前節で紹介したカオス理論や複雑系の科学における発展であった。たとえば、カオス理論で重要な役割を果たしている概念として「アトラクター」がある。混沌状態に陥った家族療法の過程を記述するうえで、この概念はきわめて有用だ。ちなみに、アトラクターには「点のアトラクター」、「奇妙なアトラクター」等々さまざまな種類のものがあることが知られている。自然界の複雑で流動性に富む現象の過程そのものを記述するための道具として、すでにこの概念は市民権を得ていると言って差し支えない（Ｎｉｃｏｌｉｓ，Ｇ．，Ｐｒｉｇｏｇｉｎｅ，Ｉ．，１９８９）。
家族療法におけるセラピストや治療チームと家族の間の相互交流過程は、単一のパラメーターでは記述しえない複雑系であることは、論を待つまでもない。そこで、カオス理論に代表される複雑系の科学から生れた「アトラクター」という概念を、家族療法の治療過程を記述する際の鍵概念として使うことを思いついた。ここで、アトラクターとは、「磁石が鉄を吸いつけるように軌道を吸いつけるような位相空間中の領域」として定義されていることを紹介しておきたい。９０年代のはじめ、家族面接の最中の、しかも、展開に行き詰まりを感じていたときに、この言葉が筆者の脳裏に浮かんだのである。最初は、自分が底無しのブラックホールに吸い込まれるような感覚を抱いた。同時に、家族のひとびとも同様の体験をしていたのではないだろうか。面接場面にいた全員が混沌に吸い込まれようとしたその瞬間に、「アトラクター」という魅惑的な言葉が、ある種の秩序の誕生を予感させた。面接過程のその瞬間には、家族療法家としての筆者も家族も共に混沌のただ中、つまり、共通の点アトラクター上に「在った」からである。かくして、アトラクターが、混沌と秩序のつなぎ目を意味していることを、筆者なりに体験したのである。
家族と共に混沌の渦中にとどまる体験を繰り返すうちに、最近ではその渦から抜け出るコツのようなものがあるのではないかと、考え始めている。これを仮に「渦抜けの技法」と称しているが、まだ断片的なものであって体系化されておらず、いくつかの臨床体験の共通項を拾い出しているに過ぎない。しかし、幸いなことに「渦」のイメージには、さまざまな臨床体験を凝縮したような側面があり、混沌とした体験過程の流れを一点に引き付ける、まさにアトラクターのような使い勝手のよさに大いなる期待を感じているところである。
かつて家族療法を始めた８０年代前半には、家族が作り出す感情の渦に巻き込まれまいと必死であったことを思い出す。確かに避けうるものはそうすべきであろう。ただし、すべての渦を避け切れるものでもないと考えるようになってきた。また、渦中に巻き込まれれば、それが最後ということでもないことを体験した。恐怖の一瞬ののちに渦から抜け出ている自分自身と家族を再発見した体験が幾度かあるからである。渦を抜け出るきっかけや手掛かりは、実に微妙なものだったように記憶している。面接室の窓の外からふいに聴こえてきた「セミの泣声」であったり、「一陣の風」にさわやかさを感じた瞬間であったり、ある独特の「間」のあとに、渦を抜け出た体験が訪れたように思う。したがって、それは技法とも呼べるものではなく、ある種の体勢や構えのようなものなのかもしれない。いずれにしろ、このような体験の後で、筆者のなかから面接場面での恐怖感が消えたことは事実である。この渦を抜けた体験の波及的ないし持続的効果については、カオス理論でやはり重要な役割を持つ「ソリトン（孤立波）」、とりわけ「渦ソリトン」と呼ばれる現象に極めて類似しているとの印象を持っている（Ｂｒｉｇｇｓ，Ｊ．＆Ｐｅａｔ，Ｆ．，１９８９）。
それは、セラピスト自身の能力や力によって渦を操作、支配、あるいは回避するというのではなく、静かに身をまかせて待つという心境なのである。困難な状況をかかえた家族を前にして、自分の無力さを直視するいくばくかの勇気をふるいたたせることなのかもしれない。かつて、家族の問題を解決しようと自分の身体に力を入れていたやり方とは、明らかに違ってきた。無手勝流の類かもしれない。いずれにしろ、いったん飲み込まれた渦からさえ生還できたという体験は、私にとって実に貴重なものであった（亀口、１９９７）。
先に、困難な家族面接過程での家族療法家としての体験を「まるでブラックホールに吸い込まれるようだ」と形容した。筆者は、これを単なる比喩的な表現にとどめず、家族療法家にとっての体験過程、さらには家族やＩＰのそれをも包含する家族療法の体験過程モデルを形成する足場にしようと考えている。ブラックホールなる概念については、ホーキング（Ｈａｗｋｉｎｇ，Ｓ．Ｗ．）ら宇宙論の研究者の著作によって一般にも広く知られるようになったが、これはすべての物質（あるいは情報）が吸い込まれる穴を意味している。さらに、このブラックホールそのものが消滅することが理論的に証明されている。その結果、いわゆる時空の虫食い穴（ワームホール）を想定する必要が出てくる。
ワームホールとは、ブラックホールの概念図において、物質がないためにその図の底が抜けて、もうひとつの別の世界へつながっているものである。しかし、実際には、別の世界が急に生成されるとは考えられないので、それは、この世界の別の場所であろうと思われる。筆者は、このワームホールの概念図を下図として利用し、図２に示すような家族面接における家族療法家の体験過程の図像化を試みた（亀口、１９９７）。図の左側の吸い込み穴に円球で表示した家族と家族療法家が接近し、共に下降しながら螺旋運動を始める直前の状態が、家族面接を開始した時点の状況描写となっている。面接開始後は、日常の時空間とは異質な臨床的体験がなされる面接室の時空間を暗示する「管」や「トンネル」を通過して、面接終了と共に右側の穴から再び日常の時空間、すなわち現実世界に戻り、家族療法での関係を解いた状況を描写している。 |
